Archives de catégorie : Humains en réseaux

What is the underlying cause of the problem wecena is trying to solve ?

[This post is part of my draft application process to the Echoing Green (EG) fellowship program. You can help me earn 60.000 US dollars for the take-off of wecena.]

EG 2nd pre-application question: Root Cause Analysis: What is the underlying cause of the problem you’re trying to solve ? see page 7 of the applicant coaching guide.

1st sub question :

What are the obvious symptoms / apparent effects of the problem ?

My answer :

There are 2 apparent symptoms or effects of our problem:

  1. there is a lack of technology-based social innovations compared to both existing social challenges and to existing non-social innovations
  2. most non-profit organizations under-exploit the capacity technology can bring them when trying to transform society, organizations and markets

2nd sub-question from EG :

Why is it so ?

My answer :

The cost of IT professionals is much too high for non-profit budgets. IT man-days are too expensive on free markets.

3rd sub-question from EG, trying to get deeper to the root cause of our problem

OK. But why ?

My answer :

IT service companies sell expensive services and donate very limited amounts of pro bono services. They usually ask for payment, even when pro bono services would bring them more indirect value at no cost. These donations could indeed be of no cost for donors in France because of an extremely favorable legal framework.

4th EG sub-question on this, getting even deeper to the root cause :

Why is it so ?

My answer :

Non-profit organizations do not offer IT service companies opportunities to donate pro bono services at low (or no) cost and with the promise of a high social impact that will also bring real value back to the donor in the form of reputation, talent retention and better recruitments of fresh engineers.

5th step suggesteed by EG :

Based on this, what’s the root cause of your problem ?

My answer :

Non-profit organizations don’t have appropriate skills and knowledge for creating, marketing and managing an offering to IT service companies that would present pro bono service donations as a compelling solution for addressing the need these companies have to prove their “corporate social responsability” at low cost. Moreover, most non-profit organizations lack the IT management skills that would allow them to collect, deliver and exploit such pro bono donations at a sustainable cost.

We’ve got our root cause (I think). But EG wants to asks a last :

Why ?

My answer :

Legal frameworks encouraging and facilitating IT pro bono services are nowhere as favorable to donors as in France. But some of these laws were passed recently (2003, updated in 2008) and are still under-used and unknown by many potential donors and recipients. Moreover donor-to-recipient intermediation costs for the delivery of pro bono services are high. And such deliveries are complex to adapt to the business constraints of both corporate donors and non-profit recipients : IT service companies want their engineers and consultant to commit to profit-making long-term missions and can’t afford to miss commercial opportunities because of commitments toward non-profit projects. Competition is fierce and consultant profiles are too often seen as “replaceable” with one another. And because of low budgets, non-profits rarely attain a critical mass of IT needs that would let them justify launching such innovative partnerships.

So what ? EG suggests we end with deriving …

What are the implications for your work ?

My answer :

Wecena proposes an integrated IT pro bono services donation channel that exploits the French labor and tax laws at their best and for the highest benefit of public good. By only focusing on the non-profit needs for IT services and skills, we accumulate experience and efficiency both in how to market our donation proposal to the IT industry and in how to let non-profits exploit such donations at their best, despite their lack of IT management skills. This focus is also critical to maintaining relatively low intermediation costs.

More precisely, IT donors aren’t asked to commit individual consultants to a given project but to commit to a certain amount of service donation to non-profits. This can generate extremely high staff turnover (individual consultants leave projects as soon as they are assigned to a new commercial mission). But this allows projects to benefit from a continuous flow of skilled professionals to be then turned into online volunteers. As a consequence of this, projects have to be carefully selected on the basis of how resilient they can be to extreme staff turnover. And corresponding project management tools and methods must be offered to non-profit leaders.

Participez au wecena

Si vous pensez que les entrepreneurs sociaux, les associations d’intérêt général les plus innovantes et la recherche scientifique publique devraient disposer d’une “armée” d’ingénieurs et consultants volontaires pour les aider à rendre le monde meilleur, alors vous pouvez m’aider en participant au wecena :

  • Dites-moi ce que vous pensez du wecena, via un commentaire sur mon blog perso ou sur votre propre blog qui sera repris sur planète wecena : dites-moi que vous aimez ce que je fais et que vous m’encouragez, que vous détestez ce que je fais, que vous ne comprenez pas le wecena, que vous aimez les films de gladiateurs… dites-le.
  • Aidez-moi à lever 60 000 dollars pour faire décoller le wecena, financer des embauches et accélérer le développement: je suis candidat à un concours de projets organisé par une association américaine et j’ai besoin que vous relisiez et commentez les éléments de ma candidature, en anglais, pour l’améliorer (avant le 1er décembre 2008 !)
  • Mettez-moi en relation avec d’autres porteurs de projets informatiques d’intérêt général : j’ai publié un appel à projet, vous pouvez le faire connaître en le transmettant à vos amis informaticiens ou responsables d’associations ayant des besoins informatiques, vous pouvez me contacter pour me signaler tout projet qui mériterait de recevoir des équipes gratuites d’ingénieurs en wecena
  • Mettez-moi en relation avec d’autres dirigeants de société de services en informatique (SSII) : je leur présenterai tous les avantages que représente le wecena pour leur société et leur expliquerai pourquoi cette forme innovante de mécénat est le meilleur moyen pour booster leurs efforts de recrutement et de fidélisation des ingénieurs, pour créer de la cohésion interne autour d’un développement durable “de terrain”. Je leur expliquerai pourquoi le wecena ne leur coûtera pas un seul euro (ce qui ne les empêchera pas de donner plus encore, si ils le souhaitent) je vous rendrai des comptes sur l’avancement de ces contacts.

Help me earn 60.000 USD for wecena

Wecena services are my new social venture. The US-based Echoing Green non-profit organization helps social entrepreneurs with a 2 years fellowship program and seed grants including 60 000 USD for the take-off of high-social impact projects. You can think of them as a social venture fund. I’d like to apply to this project competition so that the wecena concept succeeds at bringing corporate-grade information technology to the hands of the most innovative non-profits in France and all around the world. The deadline for this year applications is December 1st, 2008.

Readers, I need your help.

You can help by reviewing the next posts on my blog (I will use the “echoinggreen” tag, you can use this links for follow-up posts). I will post pieces of my draft application to the Echoing Green fellowship program. You can help if you are an English speaker (possibly native…) : I need you to correct my English language and style. You can help if you feel concerned with the importance of information technology and the Internet for serving the public with high-impact and broad-reach social innovations : I need you to help me making the case to Echoing Green. You can help if you like my project and would like to contribute one way or another : just tell me you support this whole stuff and share any comment or thought. If you have a couple of hours available for helping, you can even start by reading Echoing Green’s applicant coaching guide.

You can contribute in English (preferred) or in French (ça ira tout aussi bien). In case you are reading this from the wecena.com website, note that your comments have to be posted on my personal blog (link below).

Let’s start with the 1st pre-application question

Let’s start with Echoing Green (EG) ‘s pre-application tools. EG suggests applicants (me) should use their questions to prepare their application. Let’s try with the 1st question (page 6 of the coaching guide) and throw an answer…

Problem Definition, What specific problems are you focused on and can you realistically solve it?

Their 1st sub-question :

What specific injustice in the world have you seen that compels you to start a new social change organization ?

My answer:

Non-profit social innovators lack access to corporate-grade Information Technology (IT) skills and services. This is a form of digital divide between non-profit and for-profit innovators. Why would information technology be primarily made to buy more stuff or spread more advertisement ? Why isn’t it more importantly made and used for fighting poverty, overcoming disabilities, sharing education or enhancing public health ?

2nd sub-question from EG :

Who, specifically, is hurt or affected by this injustice and how does the injustice manifest itself ?

My answer:

Beneficiaries of all fields of social innovations suffer from the lack of technology-powered social innovations and from the under-exploitation of technology by non-profits. Had non-profit innovators been given resources to better use technology, the reach of their programs would have been extended, their ability to transform organizations, markets and society would have been increased. More beneficiaries would have been helped better and earlier. Unseen social innovations would have been launched and developped.

EG 3rd question for defining the problem:

Is it realistic that a single organization could address this injustice ? if not, define the problem more narrowly ?

No. We only focus on the access by French non-profits to significant amounts of IT skills and services. Accessing software or hardware is out of our scope. We also only focus on IT needs that represent at least one full-time equivalent of services and skills. Smaller needs and projects won’t be supported (at least not immediately). Direct help to foreign non-profits is not in our immediate scope but we are considering partnerships with foreign non-profits in the need of free IT skills and services when it can increase the social efficiency of our effort by supporting higher impact global social innovations.

That’s it. What do you think ?

Le wecena remporte le 1er prix du concours Antropia de l’ESSEC

Le wecena a remporté le premier prix du concours d’entrepreneuriat social d’Antropia, l’incubateur d’entreprises de la chaire d’entrepreneuriat social de l’ESSEC et de la Caisse d’Epargne. C’était vendredi dernier (10 octobre 2008), à l’occasion de la journée de l’entrepreneuriat social organisée à Paris par le réseau associatif Ashoka. Antropia, en tant que contributeur a cet évènement avait invité les porteurs de projets d’entrepreneuriat social à présenter leurs idées à l’aide d’un petit questionnaire : quel problème de société le projet vise-t-il à résoudre ? de quelle manière ? comment en assurer la viabilité économique ?

C’est donc mon concept du wecena qui l’a remporté. Le wecena est une forme innovante de mécénat de compétences en informatique pour mettre gratuitement les ingénieurs en informatique au service des meilleurs projets d’intérêt général portés par le monde associatif. Le prix remporté ? Une journée gratuite d’expertise par les enseignants et experts de l’ESSEC pour m’aider à faire décoller ce projet.

Mécénat open source

[J’ai la flemme de faire un nouveau billet alors je remets celui-ci à jour, en gras.] Ce lundi 13 octobre [puis, après report, ce lundi 20 octobre], Nicolas Sarkozy devrait rendre public le rapport “Plan Numérique 2012” d’Eric Besson, le secrétaire d’Etat français en charge du développement de l’économie numérique. [Finalement, c’est Eric Besson qui a fait la présentation car M. Sarkozy était occupé par l’actualité de la crise financière]. L‘une des mesures phares consisterait [aurait pu consister] à faire bénéficier du régime fiscal du mécénat toute contribution aux logiciels libres. Cette recommandation reprendrait alors [aurait alors repris] celle formulée par Jacques Attali dans son rapport sur les freins de la croissance.

[Finalement, le gouvernement a préféré éliminé du rapport toute proposition relative aux logiciels libres, ce que je regrette, comme l’April.]

Si cette [une] recommandation [de ce type] est un jour traduite dans la loi (et il faut [on aurait pu] l’espérer), cela signifierait que toute entreprise distribuant sous licence libre les résultats de certains de ses travaux pourrait bénéficier d’une réduction d’impôt nette de 26,67% de la valeur de ces travaux (60% moins le surplus d’impôt sur les sociétés qu’il faudra alors payer sur la valeur de ce don) et un peu plus encore dans le cas des très petites entreprises (car l’impôt sur les sociétés y est plus bas). La valeur des contributions est habituellement égale à leur coût de revient (rémunération et charges sociales des développeurs, au prorata temporis), dans la limite de 5 pour mille du chiffre d’affaires de la société contributrice. Cette économie d’impôts est reportable sur 5 ans en cas de dépassement du plafond ou de résultats négatifs.

Qu’est-ce qu’on attend pour faire la fête ?

Le mécénat open source serait, à mon avis, une excellente nouvelle pour les communautés du libre puisque cela inciterait les sociétés utilisatrices et les sociétés de service à porter encore plus d’attention à l’importance de leur engagement open source et les encouragerait à partager davantage de leurs travaux. Mais ce serait aussi un bel espoir pour l’industrie française des services informatiques qui pourrait ainsi s’afficher en première place mondiale des pays soutenant le plus l’informatique libre. On pourrait même espérer que le dispositif soit étendu aux contenus libres, au cinéma open source, à la science libre, à l’architecture libre… Bref, ce serait une belle évolution de l’économie de la propriété intellectuelle.

Cependant, les SSII et certaines communautés du libre ignorent sans doute qu’elles peuvent dores et déjà se lancer dans le mécénat open source, sans attendre de nouvelle loi. En effet, la loi actuelle sur le mécénat impose “seulement”, comme condition supplémentaire, que le projet open source soutenu par un mécène soit d’intérêt général. Un projet est d’intérêt général lorsqu’il est non lucratif (non commercial, à nette utilité sociale), à vocation philanthropique, humanitaire, éducative, scientifique, sociale, culturelle ou environnementale (etc.) et lorsqu’il est piloté par une organisation (par exemple une association) dont les véritables dirigeants ne sont pas rémunérés (gestion désintéressée) ou bien encore lorsqu’il s’agit d’un projet de recherche se traduisant par une thèse de doctorat.

C’est pourquoi j’ai créé une entreprise dont la vocation est de faire avancer les projets informatiques d’associations d’intérêt général en leur donnant accès au mécénat de sociétés de services informatiques.

L’important, à mes yeux et à ceux des SSII que je mobilise comme mécènes de ces associations, est que le projet soutenu ait un véritable impact social: qu’il change la vie de personnes en difficulté, qu’il rende efficacement le monde meilleur, bref que ce ne soit pas qu’un projet cool du point de vue technologique mais aussi du point de vue social, environnemental ou culturel. La loi actuelle sur le mécénat favorise déjà cela avec le mécanisme fiscal décrit plus haut. Et de plus en plus d’associations d’intérêt général appuient toute leur stratégie de croissance sur les technologies du libre, en tant que créatrices/contributrices du libre ou en tant que simples utilisatrices.

Bref, sans attendre le plan numérique 2012, communautés du libre et sociétés de services soucieuses de leur responsabilité sociale (développement durable) peuvent déjà se lancer dans l’aventure du mécénat informatique. Pour cela, elles peuvent s’appuyer sur l’effort fiscal consenti par l’Etat à travers la loi de 2003 sur le mécénat et… sur moi !

Wow, 10 millions de dollar pour rendre le monde meilleur

C’est Noël ? C’est la surenchère ? Nokia promet 150 000 dollars dans un concours d’idées d’applications innovantes et solidaires. Et voilà-t-y pas que Google en promet 10 millions, pour réaliser les cinq de vos projets qui sont les plus susceptibles de rendre le monde meilleur. De quoi être époustouflifié même quand on sait que la X-Prize foundation envisage des concours d’innovations avec des récompenses allant de 100 millions à 1 milliard de dollars ! Google est d’ailleurs un membre actif des concours de cette fondation.

Allez, avec un peu de chances, j’aurai peut-être le plaisir d’offrir un lot de consolation à quelques innovateurs solidaires français ? Quelques équivalents-temps plein d’ingénieurs et consultants informaticiens, gratuitement, pour votre projet d’intérêt général, ça vous tente ?

Au passage, je remercie Monsieur D., de Chambéry d’Albertville, qui a bien voulu me signaler cette initiative de Google que j’avais loupée. Monsieur D. est parfois timide alors il m’avait contacté par mail plutôt que via un commentaire sur ce blog. ;-)

150 000 dollars pour l’innovation technologique à vocation sociale ou environnementale

Nokia lance un concours pour développeurs d’applications solidaires pour téléphones portables. 150 000 dollars seront offerts aux développeurs des applications mobiles qui seront les plus susceptibles de rendre le monde meilleur. N’oublions pas que les populations des pays du tiers-monde sont bien plus équipées en téléphones portables qu’en ordinateur, par exemple.

Alors, forcément, ça me donne envie d’en rajouter une couche. C’est pourquoi je propose aux candidats français de ce concours de bénéficier du wecena pour développer leur projet : je vous propose gratuitement les compétences de nombreux ingénieurs et consultants, au titre d’une forme innovante de mécénat, le wecena. Les conditions à remplir sont détaillées dans mon appel à projet. Dans le cas d’un concours comme celui de Nokia, cela veut avant tout dire qu’il faut déclarer en préfecture une association d’intérêt général en France pour porter le projet, ou s’associer à une association existante.

via WorldChanging

Empruntez un arabe…

… ou empruntez un juif ? un néo-nazi ? un catho ? une bourge ? un djeun de la té-ci ? un patron ? une RMIste ? un ancien combattant ? un homo ? un flic ? un ex-dealer ? une handicapée ? Vous pouvez l’emprunter (gratuitement) à la bibliothèque du coin, pour 30 à 45 minutes de discussion franche et sans tabou. C’est le concept que propose les “Living Library”.

En plus de prêter des bouquins, certaines bibliothèques vous proposent d’emprunter des personnes. L’objectif est de vous permettre de rencontrer des personnes, des cultures et des savoirs auxquels vous n’auriez pas accès “dans la vie courante”, histoire d’aller voir au-delà des préjugés et de rencontrer l’autre. Histoire d’explorer la diversité humaine dans un lieu neutre et sans risque : 30 minutes de discussion à la bibliothèque.

Le concept est original et expérimenté dans divers endroits à travers le monde : aux USA, en Suède, au Canada, en Australie et en Grande-Bretagne. Mais rien en France ??? Si la médiathèque de ma ville se lançait dans ce jeu-là, je n’hésiterais pas à jeter un coup d’oeil à leur catalogue, voire à me “proposer à l’emprunt” dans les catégories “un geek”, “un ptit bourge”, “un entrepreneur”, “un papa de triplés”… :-)

Ces initiatives me rappellent ce que fait depuis de nombreuses années, dans un style un peu kitsch mais très pionnier (à l’époque…), sans jamais vraiment “décoller” ni se marier vraiment avec l’Internet, le mouvement des réseaux d’échanges réciproques de savoirs. Dans un registre différent, cela me fait aussi penser à ce que font certaines startups qui proposent aux personnes de monnayer le temps passé avec elles au téléphone : conseil de bricolage ou d’informatique, soutien scolaire ponctuel, voyance, astrologie, téléphone rose !

J’imagine que, pour une bibliothèque municipale moyenne, il “suffirait” de lancer un appel aux associations locales en leur demandant si elles ont des préjugés à faire tomber et donc des personnes-livres à “prêter” pour des entretiens de 30 minutes chaque. La municipalité pourrait en faire un événement sur un week-end au cours duquel se feraient les “emprunts” (discussions), dans les locaux de la bibliothèque.

Au-delà d’une formule événementielle, l’idéal serait quand-même d’avoir un système d’information public par le biais duquel les bibliothèques adhérentes non seulement accèderaient à un catalogue des personnes “empruntables” dans les environs (pour le proposer à la consultation dans leurs locaux et avec leur assistance) mais aussi aideraient les “demandeurs” à faire leur choix et à s’inscrire dans l’agenda des personnes qui se proposeraient à l’emprunt. Sans obligation de réciprocité. (Ma pub: si une association avec les reins un peu solides était intéressée par un tel projet, je pourrais lui fournir gratuitement les ingénieurs pour réaliser toute la partie technique de ce projet).

Bref, je trouve que c’est une idée sympa et à laquelle j’aimerais bien goûter dans une humanithèque près de chez moi.(Oh mais j’y pense, c’est ATD Quart-Monde qui devrait se lancer là-dedans, pour apprendre aux moins pauvres et aux plus pauvres à mieux vivre ensemble, en commençant par s’emprunter dans une bibliothèque ? ouais, non, c’est pas forcément une bonne piste…).

Je pense aussi à tout le savoir et la richesse de nos petits et grands vieux et au plaisir qu’a mon grand-père à ressasser les épisodes les plus remarquables de sa carrière militaire… Peut-être qu’il serait prêt à aller jusqu’à la bibliothèque municipale, certains samedis, pour répondre à la curiosité d’éventuels emprunteurs ? Mais est-ce qu’il y aurait des emprunteurs ? Les “best-sellers” seraient peut-être plutôt un ex-taulard ? une jeune femme qui porte le tchador (ou la burqa ?) ? … A votre avis, quels seraients les best-sellers si une humanithèque ouvrait prêt de chez vous ?

[via Designing for civil society], voir aussi cet article du Times

Appel à projets informatiques d’intérêt général

Vous connaissez un projet informatique qui pourrait contribuer à rendre le monde meilleur ? A sauver la planète ? A créer une innovation Internet d’utilité publique ? Ou juste à faciliter la vie de votre association ? A faire avancer une grande cause ou une toute petite ? A faire avancer la science ? Alors répondez à cet appel car je pense pouvoir booster ce projet en recrutant pour lui des mécènes informatiques.

En effet, dans le cadre de ma nouvelle entreprise, je propose mes services professionnels à tout projet informatique d’intérêt général: je fournis (à coût zéro, cf plus bas) mes compétences en tant que directeur de projets informatiques innovants ainsi que l’accès aux compétences de très nombreux autres ingénieurs informaticiens, sur leur temps de travail. Vous voulez des compétences d’ingénieurs informaticiens pour rendre le monde meilleur ? En voila !

Notez que je ne place, a priori, aucune limitation de thème ou de domaine : lutte contre la pauvreté, recherche scientifique, défense de l’environnement, santé, handicap, protection de l’enfance, etc. peu importe du moment que ce projet va vraiment dans le sens de l’intérêt général et de l’utilité publique (cf. ci-dessous).

Les conditions à remplir

Pour que mon entreprise puisse intervenir, votre projet informatique doit absolument :

  • être “d’intérêt général”, c’est-à-dire être porté par un organisme ayant le droit, en France, d’émettre des reçus fiscaux en échange des dons reçus (mécénat)
  • ne pas être un tout petit projet: il doit nécessiter, de la part des mécènes, au moins 1 ingénieur à temps plein
  • être porté par une équipe déjà active : je peux fournir entre 2 fois et 5 fois le temps que vous passez déjà sur le projet, en tant que bénévoles ou salariés ; si vous ne travaillez pas déjà sur le projet, je ne peux rien faire (0 fois 2 égal 0 !)
  • être un projet qui en vaut vraiment la peine: avoir un véritable impact social, direct ou indirect, une utilité clairement mesurable et motivante, répondre à un défi de société à petite ou à grande échelle, être source, levier ou moteur de changement pour la société…
  • ne pas nécessiter de présence physique importante en dehors de la région parisienne (je démarre petit et près de chez moi, même si je suis un adepte du travail à distance et des “conf call”), bref être plutôt localisé près de Paris

Qu’est-ce qu’un projet informatique d’intérêt général ?

Un projet informatique est d’intérêt général si il est porté par un organisme bénéficiant du régime fiscal français du mécénat. Ah, ah… mystère, qu’est-ce que c’est que ce truc ? La loi française d’août 2003 sur le mécénat reste mal connue mais elle représente une source de revenus importante pour les organismes d’intérêt général. Plusieurs types d’organismes répondent à ce critère. Pour faire simple, il peut s’agir d’une association loi 1901 :

  • à but non lucratif : elle ne reverse pas de TVA, ne paye pas d’impôts sur les sociétés, a des administrateurs et un bureau bénévoles et désintéressés, ne vient pas concurrencer des entreprises commerciales ou alors elle le fait à des prix beaucoup plus bas que le marché et principalement pour un public défavorisé et sans “pratiques commerciales” (publicité, …) ; demandez l’avis d’un comptable si besoin
  • et dont l’objet est à caractère philanthropique, éducatif, social, humanitaire, sportif, familial, culturel, artistique, environnemental, culturel, littéraire, scientifique…
  • et dont les activités ne bénéficient pas à un cercle restreint de personnes (contrairement aux syndicats ou aux associations d’anciens élèves d’une école par exemple …)

Au besoin, une association loi 1901 peut être facilement créée pour porter ce projet (statuts et déclaration en préfecture) et réunir les conditions de l’intérêt général. Il n’y a pas de condition d’ancienneté ni de taille de l’association. Il n’y a pas non plus forcément besoin d’obtenir un agrément administratif (comme ce serait le cas pour les associations “reconnues d’utilité publique”, ce qui est une reconnaissance très difficile à obtenir de nos jours).

Pour en savoir plus sur la notion d’intérêt général, je vous invite à consulter le site mécénat du ministère de la culture ainsi que les explications de l’Association pour le Développement du Mécénat Industriel et Commercial (ADMICAL).

Comment je peux aider, en pratique ?

Si vous consacrez déjà du temps à votre projet, je peux donc démultiplier cet effort.

Exemple: avec 4 autres bénévoles, vous consacrez au moins, chacun, une journée par semaine à votre projet (soit un équivalent temps plein, 5 jours de travail par semaine), alors je peux vous fournir, en complément, l’équivalent de 2 ingénieurs à temps plein (10 jours de travail par semaine), voire plus si votre projet est très simple à gérer.

Cette aide prendra la forme de:

  • un accompagnement permanent par mon entreprise : au moins une demi-journée d’assistance et de conseil par semaine, en fonction du volume de votre projet ; plus un service de représentation et de suivi de votre projet auprès des entreprises mécènes,
  • des interventions individuelles d’un grand nombre (50, 100, 200…?) de professionnels de l’informatique, ingénieurs, techniciens ou consultants, pour des durées variables et parfois courtes (par exemple une semaine), sur leur temps de travail,
  • la possibilité de renforcer votre équipe bénévole par les contributions ultérieures de certains de ces intervenants sur leur temps libre (constitution éventuelle d’une communauté à la mode open source si votre projet s’y prête)
  • l’accès à un système d’information sécurisé sur le Web pour gérer votre projet, vos intervenants, vos relations avec les mécènes et automatiser la gestion de toute la paperasse administrative qui va avec (contrats, convention de mécénat, reçus fiscaux, …)

Comment ça marche ?

Je créé actuellement une entreprise à vocation sociale dont l’objectif est de fournir aux innovateurs sociaux les mêmes moyens informatiques que ceux dont disposent les entreprises les plus modernes. Mon activité s’appuie sur le mécénat de sociétés de services en informatique (SSII) qui s’engagent dans des démarches de “développement durable” (ou, plus exactement, de “responsabilité sociale de l’entreprise”). Elles souhaitent faire du mécénat de compétences en informatique par mon intermédiaire : faire don du temps de travail de leurs ingénieurs et consultants sous la forme d’une prestation de service gratuite gérée via le Web. J’appelle ça “faire du wecena” (Wecena, c’est le nom de ma boîte !).

Le financement de cette aide est indirectement assuré à 100% par l’Etat français, grâce à la loi sur le mécénat des entreprises. En effet, l’Etat accorde une réduction d’impôts importante à toute entreprise qui décide d’aider concrètement un organisme d’intérêt général (don d’argent, don en nature, don de compétences et temps de travail…). Les SSII mécènes que je rencontre sont prêtes à se lancer dans l’aventure en proposant à leurs ingénieurs de faire avancer votre projet pendant ces périodes de temps que l’on appelle l'”inter-contrat” (ou intercontrat ou “période de stand-by” ou …) : il s’agit de ces périodes de quelques jours à quelques mois qui commencent lorsque l’ingénieur termine un projet pour un client et n’est pas encore affecté à un autre projet pour un nouveau client.

Cela impose une contrainte importante dans la gestion de votre projet: les ingénieurs réalisant la prestation de service vont se relayer à un rythme très rapide, certains ne seront présents que 48H tandis que d’autres seront disponibles 2 ou 3 mois dans l’année. La durée moyenne d’intervention individuelle se situe quelque part entre une semaine et un mois (selon le métier de l’intervenant et l’état du marché de l’informatique, et aussi selon la politique du mécène). C’est le rôle de mon entreprise que de vous aider à gérer cette contrainte. Notez que cette contrainte a également quelques avantages : si votre projet est suffisament simple et “découpable” en petites tâches (à l’aide de méthodes et d’outils de gestion adaptées, que je vous fournis), vous aurez ainsi l’occasion de proposer votre cause à une multitude d’intervenants que vous pourrez recruter en autant de bénévoles potentiels une fois leur mission de wecena terminée. C’est par exemple le cas de projets portant sur de l’initiation à l’informatique, de l’animation d’atelier informatique auprès de personnes défavorisées, d’interventions multiples d’installation de PC ou de réseau local… Pour des projets plus complexes (développement, conseil, …), votre implication est plus importante et le wecena ne peut pas représenter plus de 2 fois le temps que vous y consacrez déjà.

Quelques exemples de projet

Pour vous aider à vous faire une idée du type de projet qui peuvent bénéficier du wecena, voici quelques exemples de projets que j’ai déjà présenté à des mécènes :

  • conception et réalisation d’un logiciel innovant pour faciliter l’utilisation du clavier et de la souris par des personnes ayant un handicap moteur
  • amélioration de l’infrastructure informatique d’une ONG travaillant dans la lutte contre l’exclusion: remplacement d’un parc de postes de travail, interventions d’administration système sur des serveurs de fichiers et d’application, …
  • déploiement d’un progiciel de reporting financier sur des prestations de services en mode projet pour une association recevant d’importantes subventions publiques
  • refonte d’applicatifs Web pour la gestion documentaire, la gestion des relations et contacts et la gestion des adhésions pour une association Internet dans le domaine de la famille et de la protection de l’enfance
  • création d’un blog par un écrivain public d’une ONG franco-africaine pour sensibiliser des étudiants français au problématiques du développement Nord-Sud
  • assistance à la webisation d’un système de gestion d’établissements de santé pour une association du secteur sanitaire et social
  • initiations informatiques et formation aux logiciels internes pour des bénévoles retraités d’une association humanitaire

Ce ne sont que quelques exemples pour vous donner le ton. Aucun de ces projets n’a encore démarré.

Avertissement

Mon entreprise en est encore à une phase de démarrage et d’expérimentation. Je ne peux actuellement vous garantir ni que votre projet en particulier sera sélectionné par un mécène (les projets les plus solides et les plus ambitieux auront plus de chances bien entendu) ni même de pouvoir démarrer mon accompagnement tout de suite. En effet, l’aide que je peux vous apporter est en soi un projet (créer une entreprise…) : j’y crois énormément puisque j’ai quitté mon employeur précédent pour me lancer dans cette aventure, et j’y consacre tout mon temps et mes compétences. Mais, ceci dit, démarrer ce genre d’entreprise sociale innovante prend du temps et représente aussi une part de risque, d’incertitude, bref d’aventure… Le premier projet que j’accompagnerai pourrait démarrer fin 2008 (si les étoiles s’alignent comme prévu) ou au plus tard début 2009 (si j’ai moins de chance). Les mécènes que je rencontre sont déjà sur le pied de guerre et ont déjà commencé à examiner les projets informatiques que je leur présente. Certains ont déjà exprimé leur préférence et se mettent en ordre de bataille… En croisant les doigts, j’espère qu’un premier projet pourrait démarrer peu après la rentrée scolaire 2008.

Pour participer à l’aventure…

Vous connaissez une équipe qui porte un projet informatique d’intérêt général et a besoin de temps d’informaticiens pour aller plus loin et plus vite ? Faites-lui suivre l’adresse de cet article !

Votre projet répond aux conditions présentées ci-dessus ?  Pour vous en assurer, posez la question via un commentaire ci-dessous ou contactez-moi directement par email à l’adresse suivante: projets (chez) wecena (point) com ou bien encore à mon adresse de blogueur: sig (chez) akasig (point) org. Le site Web de mon entreprise ne devrait pas ouvrir ses portes avant le démarrage du premier projet. En attendant, c’est ici que ça se passe. Vous avez des conseils à me donner, des avis ou des contacts à partager ou des suggestions à faire ? Ils seront bienvenus: je vous invite également à utiliser la fonction commentaires de ce blog.

B’corps, SAGP, Capital Altruiste and committed for-profits

Many social entrepreneurship-related concepts now florish on the Web. Some time ago, the social-oriented entrepreneur could get inspiration from NGOs and from for-profit social ventures such as the Grameen Bank (well, I suppose it does not have an NGO status of some sort… I am not even sure of this ; anyway…).

Now that I am thinking of how to govern the growth of my own social venture, I am also stumbling upon a variety of other very stimulating and mind-opening concepts that may be useful to my project.

The SAGP is a French way of governing a company that seems to be inspired by De Gaulle‘s wish that employees would more and more take part in managing their company (not to say that many French companies are SAGPs, far from that !). ‘GP in SAGP stands for Gestion Partagée: shared management. SAGP is not a legal status for juristic personification (Inc., Ltd., GMBH, SARL and others). It is a kind of “label” that says something like “in our company, work and capital are of equal value and power is equally divided between both workers and shareholders“. Note that it is not necessarily a “one person one vote” system. Sounds interesting even though the 50% work /50% capital proportion sounds a bit arbitrary to me (why not 75% work and 25% finance at early stage and later evolution toward 50/50  for instance ?). And SAGP lacks a grass-root community of entrepreneurs behind it. Anyway, the idea of empowering workers is there.

B Corporations is a concept that comes from the USA. B (for Beneficial) corps are companies that include social and environmental commitments into the legal document that founds the company (the Articles of Incorporation, or “statuts” in French). It also is a kind of label but the legal dimension of the concepts can make it something superior to a plain marketing label. It somehow institutionalize the social commitments of the company.

Companies with a “Capital Altruiste” are companies which commit themselves to sharing a (fixed) part of their profit with a given (set of) NGO(s). The NGOs may become a full shareholder in the company. These companies may not “be social” (or green or whatever) by their business purpose. They even could behave unethically (preferrably not, of course). Their new social role comes from the fact that they share a given portion of their annual profits to a non-profit, either by donating profits (patronage) or by donating shares (which I think is more aligned with Thierry Klein’s idea). It is a concept that tries to keep altruism and ethics apart from usual business operations. By accepting the worst of human nature (cupidity and social blindness of traditional corporations?), this concept suggests a way for putting altruism within the reach of any corporation and entrepreneur. “You don’t have to think of yourself as a social hero to serve altruistic purposes” does it seem to say. Sounds good too… as long as it does not says “social entrepreneurs are fools” or “social ventures are doomed to failure or eternal non-growth because they unrealistically rely on the good will of some social dreamer“. Sounds like a good concepts for pessimistic and/or cynical social entrepreneurs, doesn’t it ? A stimulating dimension of the concept of Capital Altruiste is that not only social capital (or profits from capital?) can be shared but also profits from intellectual property. The legal implementation of intellectual property being currently flawed, I think one should get beyond just saying “every music album you buy will trigger a donation of 5% of its price to an NGO”. But the idea of marrying open source licensing with some form of well-designed profit-sharing may lead to something interesting.

Last but not least, Michael Pirron’s model is more for optimistic-would-be-social-heroes. His for-profit venture (also a B-Corp) contracts with a non-profit. The non-profit becomes a customer of the for-profit (for instance, it can receive consulting services from the for profit if this for-profit is a consultancy), maybe with  preferential prices. And the for-profit also shares its profits to the non-profit. It sounds to me similar to one of the founding principles of the Economy of Communion and I appreciate this similarity. I will have to dig this concept and get more familiar with it.

As a conclusion, this is all about giving with some reciprocity. You can share profits, social capital or votes. You can share them with workers or non-profit organizations which have both been designated as the less-favoured stakeholders in our  sustainable development era. You can institutionalize this sharing in your articles of incorporation or just keep it as a management principle at least until it stabilizes a bit.

I personnally feel these concepts are still very experimental and shouldn’t be institutionalized unless you have very strong legal skills and agility. I don’t have employees so I’ll keep the “share-with-the-workers” concepts aside until I get into recruiting someone. I feel some appeal to the “share-with-an-NGO” thing but I still wonder which NGO to share with especially given the fact that NGOs are my customers !

Anyway, like my friends in the Economy of Communion sometimes say : “First, focus on generating something to share !” So let’s get back to business.

I hope I did not make too many mistakes in describing the concepts above : I am just stumbling upon them and still have to recover from surprise before understanding their principles and subtleties.

Tell me what you thing and don’t hesitate to refer to any similar concept I might have been missing.

Etudiants futurs entrepreneurs: Eclosion 2.0

Teamfactory est une association à but non lucratif dédiée à la création d’entreprise par les jeunes et soutenue par la région Ile-de-France et des entreprises comme Solvay. Teamfactory a un style très “social entrepreneurs”. Un petit message de leur part, à destination des étudiants ayant une fibre entrepreneurs:

Vous êtes étudiants, en recherche de projet, en réflexion, en réorientation ? Venez expérimenter ECLOSION 2.0 ! Sur le thème « L’Initiative dans Ma Vie »

Nous organisons la 2ème édition d’un événement original, Eclosion 2.0, devenu le rendez-vous annuel de ceux qui s’interrogent sur l’entrepreneuriat et la création d’entreprise.

Encore une association qui a peut-être des projets informatiques que je pourrais accompagner en leur faisant bénéficier du wecena ?

Les intercontrats internes en DSI

Une SSII (Logica) recommande aux directions informatiques de reconnaître qu’entre 2 projets, leurs informaticiens se tournent un peu les pouces et que ce temps “d’intercontrat interne” doit être pris en compte dans le calcul (et la prévision) des coûts de l’informatique.

L’offre de mécénat de compétences en informatique de ma petite entreprise s’appuyant sur les temps d’inter-contrat en société de services en informatique, cela me fait forcément penser que, peut-être, un jour, les informaticiens des DSI pourraient transformer ces moments de tournage de pouces en coups de pouce pour des projets informatiques d’intérêt général.

D’un autre côté, il est déjà difficile pour certaines SSII d’admettre qu’elles ont de l’inter-contrat car un taux d’intercontrat trop élevé est un signe de mauvaise santé pour les analystes financiers (donc a une mauvaise influence sur le cours de l’action). Alors de là à faire admettre une chose similaire au DSI d’une grande entreprise, il y a un pas qu’on ne franchira peut-être pas tout de suite. Connaissez-vous un DSI prêt à admettre qu’il y a réellement de “l’intercontrat en interne” chez lui ?

Mécénat de compétences en informatique: marché d’avenir!

Une étude commanditée par l’Admical, l’association pour le développement du mécénat, le confirme: ma petite entreprise de mécénat de compétences en informatique est bien sur un marché en croissance. Quelques chiffres extraits de l’étude [Edit: avec mes commentaires sans italiques] :

  • 64% du mécénat est le fait du secteur des services, “mes” mécènes sont des sociétés de service en informatique,
  • 47% des mécènes ont une action dans le secteur de la solidarité, c’est dans ce secteur que sont la plupart des associations que je représente,
  • 45% des entreprises de plus de 200 salariés font du mécénat de compétences (vs. 31% dans l’étude précédente), mon offre est un dispositif de mécénat de compétences en informatique, pour sociétés de services en informatique

Pierre Levy vs Tim Berners-Lee, round 0.1

Yesterday, I attended a research seminar at the “Université de Paris 8”. Pierre Levy is a philosopher and professor and head of the collective intelligence chair at the University of Ottawa, Canada. He presented the latest developments in his work on IEML, which stands for Information Economy Meta Language. Things are taking shape on this side and this presentation gave me the opportunity to better understand how IEML compares to the technologies of the Semantic Web (SW).

IEML: not another layer on top of the SW cake

IEML is proposed as an alternative to SW ontologies. In SW, the basic technology is URI (Uniform Resource Identifier) which uniquely (and hopefully permanently) identify concepts (“resources”). Triples then combine these URIs into assertions which then form a graph of meaning that is called an ontology. IEML introduces identifiers which are not URIs. The main difference between URIs and IEML identifiers is that IEML identifiers are semantically rich. They carry meaning. They are meaningful. From a given IEML identifier, one could derive some (or ideally all?) of the semantics of the concept it identifies. Indeed these identifiers are composed of 6 semantic primitives. These 6 primitives are Emptiness, Virtual, Actual, Sign, Being, Thing (E,V,A,S,V and T) and were chosen to be as universal as possible, i.e. not dependent on any specific culture or natural language. The IEML grammar is a way to combine these primitives and logically build concepts with them (also using the notion of triples-based graphs). These primitives are comparable to the 4 bases of DNA (A,C,T and G) that are combined into a complex polymer (DNA) : with a limited alphabet, IEML can express an astronomically huge number of concepts in the same way the 4 letters-alphabet of DNA can express a huge number of phenotypes.

Meaningness of identifiers

When I realized that the meaningful IEML identifiers are similar in their role to URIs, my first reaction was of being horrified. I have struggled for years against “old-school” IT workers who tend to rely on database keys for deriving properties of records. In a former life in the IT department of big industrial corporation, I was highly paid to design and impose a meaningless unique person identifier in order to uniquely and permanently identify the 200 000 employees and contractors of that multinational company in its corporate directory. The main superiority in meaningless identifiers is probably that they can be permanent: you don’t have to change the identifier of an object (of a person for instance) when some property of this object changes over time (the color of the hair of the person, or Miss Dupont getting married and getting called Misses Durand while still keeping the same corporate identifier).

The same is true for URIs whenever it is feasible: if a given resource is to change over time, its URI should not be dependent on its variable property (http://someone.com/blond/big/MissDurand having to change into http://someone.com/white/big/MissesDupont is a bad thing).

The same may not be true when concepts (not people) are to be identified. Concepts are supposed to be permanent and abstract things with IEML (as in the SW I guess). If some meaningful semantic component of a given concept changes then… it’s no longer the same concept (even though we may keep using the same word in a natural language in order to identify this derived concept).

In the old days, IT workers used to introduce meaning in identifiers so that (database) records could more easily be managed by humans, especially during tasks like visually classifying or sorting records in a table or getting an immediate overview of what a given record is about. But this often got seen as a bad practice when the cost of storage (having specific fields for properties that used to be stored as part of a DB key) and the cost of computation (getting a GUI for querying/filtering a DB based on properties) got lower. More often that not, the meaningful key was not permanent and this introduced perverse effects including having to assign a new key to a given record when some property changed or managing human errors when the properties “as seen in the key” were no longer in sync with the “real” properties of the record according to some field.

That’s probably part of the rationale behind the best practices in URI design and web architecture: an URI should be as permanent as possible I guess, in order not to change when the properties of a resource it identifies change over time. Thus web architectures are made more robust to time.

With IEML, we are back to the ol’times of meaningful identifiers. Is it such a bad thing ? Probably not because the power of IEML relies in the meaningness of these identifiers which allow all sorts of computational operations on the concepts. Anyway, that’s probably one of the biggest basic difference between IEML and the SW ontologies.

Matching concepts with IEML

Another aspect of IEML struck me yesterday: IEML gives no magic solution to the problem of mapping (or matching) concepts together. In the SW universe, there is this recurring issue of getting two experts or ontologies agree on the equivalence of 2 resources/concepts: are they really the same concept expressed with distinct but equivalent URIs ? or are they distinct concepts ? How to solve semantic ambiguities ? Unless we get a solution to this issue, the grand graph of semantic data can’t be universally unified and people get isolated in semantic islands which are nothing more than badly interconnected domain ontologies. This is called the problem of semantic integration,  ontology mapping, ontology matching or ontology alignment.

A couple of years ago, I hoped that IEML would solve this issue. IEML being such a regular and to-be-universal language, one could project any concept onto the IEML semantic space and obtain the coordinates (identifier) of this concept in this space. A second person or expert or ontology could also project its own concepts. Then it would just be a matter of calculating the distance between these points in the IEML space. (IEML provides ways of calculating such distances). And if the distance was inferior to some threshold, 2 concepts could then be considered as equivalent for a given pragmatic purpose.

But yesterday, I realized that the art of projecting concepts into the IEML space (i.e. assigning an identifier to a concept) is very subjective. Even though a Pierre Levy could propose a 3000-concepts dictionary that assigns IEML coordinates (identifiers) to concepts that are also identified by a short natural language sentence (like in a classic dictionary), this would not prevent a Tim Berners-Lee to come with a very different dictionary that assigns different coordinates to the same described concepts. Thus the distance between a Pierre-Levy-based IEML word and a TBL-based IEML word would be … meaningless.

In the SW, there is a basic assumption that anyone may come with a different URI for the same concepts and the URIs have to be associated via a “same as” property so that they are said to refer to the very same concept. When you get to bunches of URIs (2 ontologies for instance), you then have to match these URIs which refer to the same concepts. You have to align these ontologies. This can be a very tedious, manual and tricky process. The SW does not unify concepts. It only provides a syntax to represent and handle them. Humans still have to interprete them and match them together when they want to communicate with each other and agree on the meaning that these ontologies carry.

The same is more or less true with IEML. With IEML, identifiers are not arbitrarily defined (meaningful identifiers) whereas SW URIs are almost arbitrarily defined (meaningless identifiers). But the meaningful IEML identifiers only carry human meaning if they refer to the same (or similar) human/IEML dictionary.

Hence it seems to me that IEML is only valuable if some consensus exists about how to translate human concepts into the IEML space. It is only valuable to the extent that there is some universally accepted IEML dictionary. At least for basic concepts (primitives and simple combinations of IEML primitives). The same is true in the universe of SW technologies and there are some attemps at building “top ontologies” that are proposed as shared referentials for ontology builders to align their own ontologies with. But the alignment process, even if theoretically made easier with the existence of these top ontologies is still tricky, tedious and costly. And the critical mass has not been reached in sharing the use of such top ontologies. There is no top consensus to refer to.

Pierre Levy proposes a dictionary of about 3000 IEML words (identifiers) that represent almost all possible low-level combinations of IEML primitives. He invites people to enhance or extend his dictionary, or to come with their own dictionaries. Let’s assume that only minor changes are made to the basic Pierre Levy dictionary. Let’s assume that several conflicting dictionary extensions are made for more precise concepts (higher-level combinations of IEML primitives) . Given the fact that these conflicting extensions still share a basic foundation (the basic Pierre Levy dictionary), would the process of comparing and possibly matching IEML-expressed concepts be made easier ? Even though IEML does not give any automagical solution to the problem of ontology mapping, I wonder whether it makes things easier or not.

In other words, is IEML a superior alternative to SW ontologies ?

Apples and bananas

Yesterday, someone asked: “If someone assigns IEML coordinates to the concept of bananas, how will these coordinates compare to the concept of apples ?” The answer did not satisfy me because it was along the lines of : “IEML may not be the right tool for comparing bananas to apples.”. I don’t see why it would be more suitable for comparing competencies to achievements than for comparing bananas to apples. Or I misunderstood the answer. Anyway…

Pierre Levy made much effort in describing the properties of his abstract IEML space so that IT programmers could start programming libraries for handling and processing IEML coordinates and operations. There even is a programming language being developped that allows semantic functions and operations to be applied to IEML graphs and to allow quantities (economic values, energy potentials, distances) to flow along IEML-based semantic graphs. Hence the name of Information Economy.

So there are (or will soon be) tools and services for surviving in the IEML space. But I strongly feel that there is a lack of tools for moving back and forth between the world of humans and the IEML space. How would you say “bananas” in IEML ? Assuming this concept is not already in a consensual dictionary.

As far as I understand the process of assigning IEML coordinates to the concept of “bananas” is somehow similar to the process of guessing the “right” (or best?) chinese ideogram for bananas. I don’t speak chinese at all. But I imagine one would have to combine existing ideograms that would best describe what a banana is. For instance, “bananas” could be written with a combination of the ideograms that mean “fruits of herbaceous plant cultivated throughout the tropics and grow in hanging clusters“. It could also be written with a combination of the ideograms that mean “fruits of the plants of the genus Musa that are native to the tropical region of Southeast Asia and Australia.” Distinct definitions of bananas could refer to distinct combinations of existing IEML concepts (fruits + herbaceous plant + hanging clusters + tropics or fruits + plants + genus Musa + Southeast Asia + Australia). Would the resulting IEML coordinates be far away from each other ? Could a machine infer that these concepts are closely related if not practically equivalent to each other ? How dependent would the resulting distance be on conflicts or errors in underlying IEML dictionaries ?

I ended the day with this question in my mind: How robust is the IEML translation process to human conflicts, disagreements and errors ? Is it more robust than the process of building and aligning SW ontologies ? Its robustness seems to me as the main determinent factor of the feasibility of the new collective-intelligence-based civilization Pierre Levy promises. If only there were a paper comparing this process to what the SW already provides, I guess people would realize the value of IEML.

Parler malgré un handicap: l’exemple de Steria

Steria fait partie de ces SSII pionnières du mécénat. Via sa fondation, elle soutient des projets informatiques d’intérêt général sous la forme d’un soutien financier et aussi grâce à un “parrainage” bénévole d’un employé, encouragé par sa boîte. Un exemple de projet soutenu : un logiciel (open source bien sûr! mais dont je n’ai pas trouvé le site…) qui permet à des enfants handicapés moteurs de s’exprimer via une synthèse vocale et des pictogrammes.

Pour quoi faire du mécénat d’entreprise

En rapport avec mon projet d’entreprise, un petit article de La Croix qui présente ce qui pousse les entreprises à s’engager dans le mécénat d’entreprise (et celui-ci du Journal du net) : de moins en moins l’envie de “faire de la comm'” et de plus en plus l’envie de créer un sentiment de “fierté d’appartenance”, notamment pour fidéliser les employés et donc faire des économies sur le recrutement de remplaçants. C’est aussi pourquoi, plutôt que de faire un chèque auprès d’une oeuvre caritative, les mécènes sont de plus en plus nombreux à offrir des prestations en nature, réalisées sur le terrain associatif par les employés. Ce qu’on appelle le mécénat de compétences.

Soit dit en passant, je n’aime pas l’utilisation du mot “appartenance” dans ce contexte de “fierté d’appartenance” (ni d’ailleurs dans le contexte “we own our customers”, “we own the market”, etc.). Mais bon… L’idée, par contre, correspond à ce que je rencontre chez les représentants d’entreprises mécènes à qui je présente des projets informatiques d’intérêt général : je commence souvent par voir un responsable de la comm mais, au final, rien n’avance si les responsables ressources humaines ne sont pas de la partie. Et parfois c’est bien un responsable recrutement ou un responsable “développement RH” (formation et recrutement) qui pousse le plus son entreprise à se lancer dans le mécénat.

Je m’amuse en constatant que le bout de gras “mécénat” n’a pas encore vraiment été disputé entre les directions des grandes entreprises : est-de la juridiction de la comm’ externe ? de la comm’ interne ? des RH ? du marketing ? de la présidence ? De multiples cultures du mécénat sont possibles et les pratiques sont encore balbutiantes et donc fluctuantes.

Les choses se compliquent encore lorsque c’est la pression du client qui amène l’entreprise à s’intéresser au mécénat (d’où l’intérêt de certains responsables marketing). En effet, je constate une sorte d’effet boule de neige vertueux lié à la popularité du concept de développement durable et de sa déclinaison “Responsabilité Sociale des Entreprises” (RSE) dans l’entreprise : ceci se manifeste par exemple par le fait que les acheteurs de grandes entreprises commencent à introduire des questionnaires “que faites-vous en matière de développement durable ?” dans leurs appels d’offres et autres sélections de fournisseur. C’est drôlement efficace pour amener un dirigeant d’entreprise à réaliser que le mécénat, ce n’est ni un joujou de président pour se faire plaisir, ni de la poudre aux yeux, mais aussi un gage de qualité / durabilité du point de vue de ses clients (ou du moins c’est perçu comme tel). Bref, les choses continuent à bouger dans le joli monde du mécénat d’entreprise et c’est tant mieux puisque c’est là-dessus que je mise.

Non aux agrégateurs de données personnelles

J’aime bien cette lettre ouverte de Philippe Coueignoux adressée à la Commission Européenne, au sujet du rachat de doubleclick par Google. Le message, sur le plan technique, est le suivant: la personnalisation de la publicité ne nécessite pas la collecte, la conservation, le transfert, bref l’agrégation de données personnelles. Pour que le consommateur bénéficie de pubs personnalisée, on peut faire autrement (et mieux) que créer des Big Brother façon Google + doubleclick.

Ah, si seulement certaines “tech’companies” (suivez mon regard) réussissaient à le comprendre… Il y a là un marché à prendre et pourtant, tout le monde essaie de suivre Google et d’avoir sa part du gâteau dans le Big Brothership… :-( Merci Philippe Coueignoux! Je ne sais pas ce que vaut son alternative à lui mais son point de vue vaut de l’or. Après l’essor du “green business” (produits verts), on connaîtra peut-être enfin celui du “privacy business”?

Isabelle Aubry, femme formidable

Votez. Votez pour qu’Isabelle Aubry remporte le “prix des femmes formidables” d’un magazine féminin (il suffit de 3 clics). Cela lui permettra d’importer en France une thérapie canadienne efficace pour aider des personnes “cassées” par l’inceste à se reconstruire.

Oui, oui, l’inceste. L’interdit absolu, une base de notre humanité. Le truc impensable. Le truc qu’on ne peut pas dire et qu’on peut encore moins imaginer. Le truc qui fait que tel(le) collègue, tel(le) ami(e) que vous avez a souvent le vague à l’âme sans que l’on sache trop pourquoi, le truc qui fait qu’un(e)tel(le) s’est suicidé(e) sans qu’on ait vraiment compris pourquoi, le truc qui fait que tel(le) autre a basculé dans la violence, la drogue, la prostitution ou tout banalement la maltraitance de ses enfants voire la pédophilie. Je connais et ai pas mal discuté avec des victimes de l’inceste, qui sont des survivants et survivantes de l’inceste (maintenant adultes), avec des histoires de famille (car c’est de ça dont il s’agit généralement) toutes plus horribles et plus banales les unes que les autres. Suis-je quelqu’un à part pour autant? Malheureusement non. Vous aussi, vous cotoyez probablement des survivants et des survivantes, mais sans le savoir. Si, si. Etre fier d’avoir survécu à l’inceste, et avoir la force d’en faire un combat, ce n’est pas courant. L’inceste est tû si ce n’est pas ignoré ou refoulé. Et pourtant, ses ravages invisibles se prolongent des dizaines années après et, malheureusement, peuvent parfois se propager de génération en génération sous une forme ou une autre. Vous n’y croyez pas? C’est que vous avez peut-être la chance de ne pas avoir découvert toute l’horreur de la chose.

Isabelle Aubry a créé l’association internationale des victimes de l’inceste (AIVI). Elle fait tout pour que le tabou de l’inceste soit levé, que les gens osent parler et écouter, pour que des thérapeutiques efficaces soient enfin proposées aux victimes et pour que l’inceste soit reconnu comme un crime par la loi (et non pas comme une forme comme une autre de viol ou d’abus sexuel, alors que ses conséquences psychologiques sont tellement plus lourdes). Bref, c’est une femme bien, j’en témoigne. Grâce à elle, peut être que l’on rétablira certaines priorités: vaut-il mieux s’offusquer du fait que des pédophiles utilisent Internet pour leurs perversions? s’effrayer que des “prédateurs” enlèvent les petits enfants? ou bien commencer à s’intéresser aux victimes de l’inceste, dans toute la banalité de l’horreur qu’ils ont vécu, loin d’Internet et des kidnappeurs télégéniques mais trop près de certains membres de leurs familles dysfonctionnelles?

Enfin bon, vous avez compris le message: votez pour Isabelle Aubry sinon je vous fais les gros yeux (en général, c’est une menace qui marche bien avec mes enfants).

Mon nouveau projet

Christian et Etum l’ont bien senti. :-) Je me relance dans une nouvelle aventure: la création d’une entreprise sociale ayant pour vocation de créer des Innovations Internet d’Utilité Publique.

Il y a deux ans, j’avais tenté d’identifier qui, en France, pouvait être créateur d’Innovations Internet d’Utilité Publique. Je n’étais pas revenu bredouille de mon expédition… mais presque. Depuis deux ans, j’ai travaillé à créer de l’innovation Internet (et mobilité) à vocation commerciale (recherche en applications mobiles Web 2.0ish). Maintenant, je vais essayer d’ajouter l’ingrédient “utilité publique” ou “intérêt général” à la sauce et voir si ça prend sous forme d’une activité professionnelle (et commerciale).

Concrètement, j’ai quitté mon job depuis le mois dernier et je prépare mon projet. Ca s’est décidé vite: un plan social a été annoncé au printemps et l’un de mes collègues aux compétences proches des miennes était sur la sellette. Au même moment, j’avais mon idée et la promesse d’une petite cagnotte si je me portais volontaire pour monter dans la charrette à la place de ce collègue. Tout le monde s’est mis d’accord et hop.

J’ai commencé par acquérir quelques connaissances qui me manquaient (notamment dans le domaine juridique), à tester mon idée auprès de prospects, à mobiliser quelques fournisseurs et à concevoir un peu d’outillage logiciel. Mes premiers contacts commerciaux sont plutôt positifs mais rien n’est joué tant que rien n’est fait ou signé! Alors je reste prudent.

Dans mon projet, il y a plein d’ingrédients bons pour la santé: un gros paquet d’open source et de prestation de service informatique, un fond de citoyenneté d’entreprise et de politiques de développement durable, une sauce épicée à l’Economie de communion, peut-être une pincée de coopératisme et un maximum d’innovation sociale et d’intérêt général.

Mes gènes de paranoïaque me mettent un peu mal à l’aise pour tout vous raconter ici dès aujourd’hui dans la mesure où, enthousiasme et extraversion obligent, j’aimerais tout vous dire mais j’ai un peu peur qu’en en disant trop, on dévoie mon idée avant que j’ai eu le temps de dire ouf. C’est sans doute idiot. C’est d’autant plus idiot que je voudrais que mon idée soit reprise par d’autres! Mais je sais pas encore comment alors il faut que j’y pense encore un peu avant de tout déballer n’importe comment.

En attendant, je vous invite à rêver. J’ai un génie dans ma bouteille. Il peut réaliser vos innovations Internet d’utilité publiques les plus folles. Il suffit d’en faire le souhait en postant un commentaire ci-dessous. Quel usage, service ou technologie Internet devrait-on répandre à travers le monde pour rendre celui-ci meilleur, pour aider à résoudre certains problèmes de société? Quels sont les problèmes de sociétés les plus cruels et pour lesquels il n’existe pas (encore) de technologie Internet uniquement faute d’intérêt commercial évident? Qui sont les entrepreneurs sociaux qui pourraient démultiplier leur puissance de changement social si seulement on leur forgeait quelques bons outils modernes? Quel sujet de société vous tient le plus à coeur pour que mon génie y consacre un peu de sa magie?