Bon, ben suite et fin de mon résumé de la synthèse du rapport du GIEC sur les bouleversements climatiques à venir :
- Il faut faire plus de R&D sur l’énergie : une augmentation de l’activité de recherche et développement portant sur l’énergie permettrait d’accélerer le développement et l’utilisation de technologies de pointe et écologiquement rationnelles ; pour réduire les coûts de la stabilisation de la concentration des gaz à effets de serre, il faut développer les transferts de technologies internationaux.
- Tout ça à cause surtout des combustibles fossiles : l’augmentation des concentrations de CO2 au cours du XXIè siècle sera due aux émissions de combustibles fossiles (pétrole, gaz, charbon).
- Oh, les beaux graphiques : si vous hésitiez encore à ouvrir le rapport de synthèse du GIEC, je vous invite à le faire ne serait-ce que pour voir les deux “beaux” graphiques à la fin : l’un montre comment la concentration de CO2 dans l’atmosphère, qui était stable depuis l’an 1000 jusqu’en 1800, a entamé une croissance explosive qui nous laisse présager des sueurs pour les siècles à venir ; l’autre montre comment la température à la surface de la terre, qui oscillait de plus ou moins un demi-degré celsius depuis l’an 1000 jusqu’en 1900, a entamé une croissance qui pourrait nous réchauffer de plus de 5° en moyenne (sachant que seuls 6° C de moyenne nous séparent de la température de l’ère glaciaire)!
Voila, voila…
Ce rapport date de 2001. Quoi de neuf depuis ?
Une solution rapide serait de relancer les grandes campagnes anti-gaspi avec la même volonté que la lutte anti-tabac (ouh, il n’a pas de double-vitrage…)
Quid du nucléaire ? Pas de CO2 ou de gaz polluants mais un rendement faible de 30% (50 à 60% pour les combustilbes fossiles) et des déchets hyper-concentrés (hyper-gérables ?)
Quoi de neuf depuis 2001, je ne sais pas. OK pour les campagnes anti-gaspi (et pour le double-vitrage !). Pour le nucléaire, ce n’est pas évoqué dans le rapport mais l’argument général est : “on ne pourra pas continuer longtemps à repousser à plus tard le devenir des déchets” (“pas très durable tout ça…”). OK, les déchets du nucléaire sont hyper-concentrés, mais sont-ils pour autant hyper-gérables ? La solution du stockage nous permettrait de tenir quelques siècles il me semble mais le problème ne sera que plus important alors. Et la filière de recyclage des déchets “à la Phoenix” n’a pas fait ses preuves je crois.
Ah, vivement la fusion !